<div dir="ltr">Hi everyone,<br><br>You are invited to attend the VCEE seminar on Friday, May 29, from 10:00 to 12:30 hrs.<br>We have two speakers:  Adrian Bruhin (University of Lausanne) and Kerstin Grosch (IHS and University of Würzburg).<br><br>As the last time, we'll conduct this seminar via Zoom.<br>Here is the link to the meeting: <a href="https://us02web.zoom.us/j/85915631029?pwd=Y2JDRHBBTEJHNGZKOGRKaThibmhWUT09">https://us02web.zoom.us/j/85915631029?pwd=Y2JDRHBBTEJHNGZKOGRKaThibmhWUT09</a><br><br>You'll need to install Zoom in order to join the seminar.<br>If you don't have Zoom already, you can simply click right now on the link above; you'll then be prompted to install it.<br>If you already have Zoom you can also use the following information:<br>Meeting ID: 859 1563 1029<br>Password: 3E2dVP<br>If you need help, feel free to contact Philipp (<a href="mailto:philipp.kuelpmann@univie.ac.at">philipp.kuelpmann@univie.ac.at</a>).<br><br>The schedule is:<br>- 9:30: the waiting room opens<br>- 9:55: we let everyone into the seminar room<br>- 10:00--11:10: Adrian Bruhin's talk<br>- 11:10--11:20: break<br>- 11:20--12:30: Kerstin Grosch's talk<br> <br>Here is more information on the talks:<br><br>Adrian Bruhin:<br>“Risk and Rationality: The Relative Importance of Probability Weighting and Choice Set Dependence”<br>Abstract:<br>The literature suggests that probability weighting and choice set dependence influence risky choices. However, their relative importance has not been tested jointly. We present a joint test that uses binary choices between lotteries provoking Common Consequence and Common Ratio Allais Paradoxes and manipulates their correlation structure. We show non-parametrically that probability weighting and choice set dependence both play a role at describing aggregate choices. To parsimoniously account for heterogeneity, we also estimate a structural model using a finite mixture approach. The model uncovers substantial heterogeneity and classes subjects into three types: 38% Prospect Theory types whose choices are predominantly driven by probability weighting, 34% Salience Theory types whose choices are predominantly driven by choice set dependence, and 28% Expected Utility Theory types. The model predicts type-specific differences in the frequency of preference reversals out-of-sample, i.e., in choices with a different context than the ones used for estimating the model. Moreover, the out-of-sample predictions indicate that the choice context shapes the influence of choice set dependence.<br><br>Kerstin Grosch:<br>"Gender differences in leadership and dishonest behavior"<br>Abstract:<br>Leaders often behave unethically to increase own and stakeholders' profits. We study gender differences in this balancing act. In a within-subjects experiment, we measure dishonest behavior when reporting own payoffs and when acting as leaders of groups. Before subjects decide for groups, they can apply for leadership. Men behave more dishonestly than women when deciding for themselves. The gender difference vanishes in groups, as women who applied for leadership increase dishonest behavior. Preferences for dishonesty explain why men apply for leadership, whereas they are not explanatory for women. In a control treatment, female leaders do not increase dishonesty for groups, when they were not able apply for leadership (exogenous assignment). A follow-up study shows that women who applied for leadership adjust their dishonest behavior to their belief on honesty preferences of group members.<br><br>Best,<br>Geoffrey<br></div>