<div dir="ltr">Dear all,<br><p>We are pleased to invite you to the next Jezik & Linguistics Colloquium event, which will take place on <u style="font-weight:bold;background-color:rgb(159,197,232)">Thursday, 22 October, at 13:00 CEST.</u><span style="background-color:rgb(159,197,232)"> </span> <b>Nina Haslinger </b>(ZAS Berlin) will give a talk titled "<b>Disentangling sources of oddness in Hurford disjunctions"</b>. You can join us on <a href="https://ungsi.zoom.us/j/65235206979?pwd=qM8o64uz8HrLMUN6wMV0f0bmMczynj.1" target="_blank">Zoom</a>.</p><div><span style="background-color:transparent">We hope to see you there! </span></div><div><span style="background-color:transparent"><br></span></div><div><span style="background-color:transparent">Best, </span></div><div><span style="background-color:transparent"><br></span></div><div><span style="background-color:transparent">Arne Goelz, on behalf of the linguistics community at the University of Nova Gorica</span></div><br><u>Abstract:</u><br><br><b><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:monospace;font-size:14.16px">Disentangling sources of oddness in Hurford disjunctions</span><br style="box-sizing:border-box;font-size:14.16px;color:rgb(51,51,51);font-family:monospace"></b><br style="box-sizing:border-box;font-size:14.16px;color:rgb(51,51,51);font-family:monospace"><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:monospace;font-size:14.16px">So-called Hurford disjunctions (HDs), in which one disjunct entails the other (Hurford 1974), are known to differ radically in acceptability. As a first approximation, it seems that cases like (i) involving taxonomic alternatives are odd, while examples like (ii) involving scalar alternatives are fully acceptable (Gazdar 1979).</span><br style="box-sizing:border-box;font-size:14.16px;color:rgb(51,51,51);font-family:monospace"><br style="box-sizing:border-box;font-size:14.16px;color:rgb(51,51,51);font-family:monospace"><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:monospace;font-size:14.16px">(i) # Ann went to France or to Paris.</span><br style="box-sizing:border-box;font-size:14.16px;color:rgb(51,51,51);font-family:monospace"><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:monospace;font-size:14.16px">(ii) Ann did some or all of her homework.</span><br style="box-sizing:border-box;font-size:14.16px;color:rgb(51,51,51);font-family:monospace"><br style="box-sizing:border-box;font-size:14.16px;color:rgb(51,51,51);font-family:monospace"><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:monospace;font-size:14.16px">Many proposals relate the oddness of (i) in some way to truth-conditional redundancy, but this raises the question of why (ii) is not perceived as redundant as well, given the simpler alternative (iii).  The possibility of strengthening *some* to 'some but not all' even in embedded positions is commonly thought to play a role (e.g. Chierchia, Fox & Spector 2012). But Meyer (2013, 2014) notes what I’ll call the "strengthening/redundancy dilemma": Even an LF with embedded strengthening as in (iv) is globally redundant, since the full disjunction is equivalent to the *some*-sentence within the scope of exh. So the availability of embedded strengthening does not fully explain why a cooperative speaker would prefer (ii) over (iii).</span><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:monospace;font-size:14.16px">  </span><br style="box-sizing:border-box;font-size:14.16px;color:rgb(51,51,51);font-family:monospace"><br style="box-sizing:border-box;font-size:14.16px;color:rgb(51,51,51);font-family:monospace"><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:monospace;font-size:14.16px">To address the strengthening/redundancy dilemma, Meyer has proposed that (ii) has an LF that is non-redundant due to an ignorance inference, i.e. the inference that the speaker does not know whether Ann did all of her homework or only some. To derive the oddness of (i), she proposes that the mechanism responsible for ignorance inferences produces a contradiction when the disjuncts stand in a contextual, but not in a logical entailment relation.</span><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:monospace;font-size:14.16px">  </span><br style="box-sizing:border-box;font-size:14.16px;color:rgb(51,51,51);font-family:monospace"><br style="box-sizing:border-box;font-size:14.16px;color:rgb(51,51,51);font-family:monospace"><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:monospace;font-size:14.16px">(iii) Ann did some of her homework.</span><br style="box-sizing:border-box;font-size:14.16px;color:rgb(51,51,51);font-family:monospace"><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:monospace;font-size:14.16px">(iv) [exh [Ann did some of her homework]] [or [Ann did all of her homework]]</span><br style="box-sizing:border-box;font-size:14.16px;color:rgb(51,51,51);font-family:monospace"><br style="box-sizing:border-box;font-size:14.16px;color:rgb(51,51,51);font-family:monospace"><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:monospace;font-size:14.16px">The contribution of this talk is twofold. In the first half, I argue that contra Meyer (2013, 2014), contextual as opposed to logical entailment is not a crucial factor in the oddness of (i). Instead, I argue, the decisive factor is whether the weaker disjunct can be strengthened to exclude the stronger one given independently motivated ways of resolving the symmetry problem (e.g. Fox & Katzir 2011) within an alternative set that includes both disjuncts. Further, as already pointed out in Fox (2014), (ii) is acceptable even in the absence of ignorance inferences.  If correct, this means that Meyer’s way out of the strengthening/redundancy dilemma does not make the right cut between the good and the bad cases, and the dilemma rears its head again.</span><br style="box-sizing:border-box;font-size:14.16px;color:rgb(51,51,51);font-family:monospace"><br style="box-sizing:border-box;font-size:14.16px;color:rgb(51,51,51);font-family:monospace"><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:monospace;font-size:14.16px">The second half of the talk provides a different answer to the strengthening/redundancy dilemma, based on the idea that sentences like (ii) are in fact globally truth-conditionally redundant, but such redundancy does not automatically result in oddness if there is a Manner principle favoring the redundant sentence over its simpler alternative. One such principle, I argue, is that expressions that are "more precise", in the sense of having less semantic variability depending on the QUD, are preferred over their "less precise" alternatives (Haslinger 2024). Suppose that whether embedded strengthening takes place is not a matter of the syntactic presence or absence of exh operators, but rather a matter of the QUD, with the strengthening operation itself being obligatory (e.g. Bar-Lev 2020). Then a sentence like (ii) is more precise than (iii) insofar as, while (iii) can be strengthened to 'some but not all' or not depending on the QUD, there is no QUD on which (ii) has a 'some but not all' inference.</span></div>